Rozdział | Legal 500 | 2026
Opisaliśmy dla The Legal 500 prawo blockchain w Polsce według stanu na 9 października 2026 r.: od luki w licencjonowaniu CASP, która powstała po końcu okresu przejściowego MiCA 1 lipca 2026 r., przez AML, podatki i DAC8, po tokenizację, smart kontrakty i DAO.
The Legal 500 Country Comparative Guides to seria opracowań wydawnictwa Legalease, które opisują prawo poszczególnych państw w formie pytań i odpowiedzi. Rozdział o Polsce przedstawia przepisy o blockchainie i kryptoaktywach w 16 pytaniach, więc porównasz je z innymi jurysdykcjami z serii.
Rozdział Poland: Blockchain & Crypto Assets napisali Michał Wołoszański, Łukasz Kudela i Marta Solarska-Kaleńczuk z Wołoszański & Wspólnicy. Kancelaria jest jedynym autorem rozdziału Polska (Exclusive Contributor 2026). Rozdział opisuje prawo i rynek według stanu na 9 października 2026 r. Pełny tekst przeczytasz na stronie Legal 500 (otwiera się w nowej karcie).
Regulację kryptoaktywów omówiliśmy wcześniej osobno, na podstawie rozdziału Chambers 2026 o regulacji kryptoaktywów w Polsce (czerwiec 2026 r.). Ten tekst skupia się na tym, co zmieniło się po 1 lipca 2026 r., oraz na tokenizacji, smart kontraktach i DAO.
Okres przejściowy MiCA, czyli unijnego rozporządzenia (UE) 2023/1114 w sprawie rynków kryptoaktywów, skończył się 1 lipca 2026 r., a Polska nadal nie miała ustawy, która pozwala udzielać w kraju zezwoleń dostawcom usług w zakresie kryptoaktywów (CASP). Od tego dnia wpis do polskiego rejestru działalności w zakresie walut wirtualnych (rejestr VASP) nie jest podstawą do świadczenia usług regulowanych przez MiCA.
Rejestr VASP prowadzi Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Wpis stał się warunkiem legalnej działalności w walutach wirtualnych 31 października 2021 r., ale był wyłącznie bramką przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML): bez nadzoru ostrożnościowego, wymogów kapitałowych i zasad prowadzenia działalności. Wokół tego wpisu przez lata powstał krajowy rynek giełd, brokerów i dostawców portfeli.
Dziś dostęp do polskich klientów zależy od uprawnienia z MiCA, w tym od zezwolenia wydanego w innym państwie członkowskim UE i zakończonej procedury notyfikacji transgranicznej. Polska pozostaje otwarta dla uprawnionych dostawców z UE, ale nie ma krajowej ścieżki licencji CASP. Podstawy MiCA i licencji CASP opisujemy na stronie usługi aktywa cyfrowe.
Według stanu na 9 października 2026 r. Polska nie ma organu właściwego według MiCA dla dostawców usług w zakresie kryptoaktywów (CASP) ani dla emitentów tokenów powiązanych z aktywami (ART). Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF) potwierdził, że wyjątkiem są emitenci tokenów e-pieniądza (EMT). Projekty ustaw przewidują, że organem właściwym zostanie Komisja Nadzoru Finansowego (KNF), ale dziś KNF nie ma tych uprawnień.
Kolejne rządowe ustawy wdrażające MiCA Prezydent zawetował, a parlament nie odrzucił tych wet. 8 września 2026 r. złożono kolejny, prezydencki projekt ustawy. Spór dotyczy opłat nadzorczych, uprawnień do blokowania stron internetowych i rachunków, gwarancji proceduralnych oraz surowości sankcji, a termin uruchomienia krajowej ścieżki licencyjnej pozostaje niepewny.
Pozostałe organy działają w dotychczasowych rolach. Generalny Inspektor Informacji Finansowej (GIIF) nadzoruje przeciwdziałanie praniu pieniędzy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach prowadzi rejestr VASP, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) chroni konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) chroni dane osobowe, a prokuratura i Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestępczości (CBZC) ścigają przestępstwa. Narodowy Bank Polski (NBP) nie nadzoruje firm kryptowalutowych i nie ogłosił decyzji o cyfrowym złotym. KNF prowadzi publiczną listę ostrzeżeń i program Innovation Hub, ale Polska nie ma piaskownicy regulacyjnej, która pozwalałaby odstępować od wymogów.
Polska firma, która chce świadczyć usługi w zakresie kryptoaktywów, ma według rozdziału trzy drogi, dopóki nie powstanie krajowa ścieżka licencyjna: zezwolenie CASP w innym państwie członkowskim UE, przebudowa modelu tak, by usługi regulowane świadczył CASP z zezwoleniem unijnym, albo zawieszenie lub wygaszenie działalności regulowanej. Część instytucji finansowych, które już mają zezwolenia, może zamiast tego skorzystać z notyfikacji z art. 60 MiCA dla wybranych usług.
Zezwolenie w innym państwie wymaga siedziby statutowej w tym państwie, faktycznego zarządu w UE i rzeczywistej obecności na miejscu (substance). Wybór państwa macierzystego to decyzja o ładzie korporacyjnym, podatkach, dostępie do banku i planie biznesowym, a paszport z MiCA nie zwalnia z wymogów państwa macierzystego. Odwrotne pozyskiwanie klientów (reverse solicitation, art. 61 MiCA) jest interpretowane wąsko i nie uzasadnia aktywnego marketingu skierowanego do polskich klientów.
Luka w przepisach nie jest przyzwoleniem. Polska nie przyjęła jeszcze sankcji administracyjnych, których wymaga MiCA, ale firmy działające bez uprawnienia nadal ryzykują odpowiedzialność z przepisów AML, ochrony konsumentów i prawa karnego oraz działania organów innych państw członkowskich. Projekty ustaw przewidują wysokie kary administracyjne i odpowiedzialność karną m.in. za świadczenie usług bez zezwolenia.
Od 1 lipca 2026 r. wpis do polskiego rejestru VASP nie dowodzi, że firma może świadczyć usługi w zakresie kryptoaktywów regulowane przez MiCA. Banki, instytucje płatnicze, agenci rozliczeniowi (acquirerzy) i inwestorzy powinni sprawdzać rejestr Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) oraz rejestry państwa macierzystego, łącznie ze statusem notyfikacji. Licencja z państwa spoza UE sama nie daje paszportu unijnego.
Sprawdzenie dotyczy konkretnego podmiotu i konkretnych usług. Najważniejsze jest w strukturach agregatorów i white label, gdzie trzeba ustalić, kto faktycznie wykonuje każdą czynność regulowaną, i wykryć pożyczanie licencji (licence borrowing). Porównaj nazwy z umów z rzeczywistymi przepływami transakcji i podziałem funkcji regulowanych, a podmiot wskazany w regulaminie dla klientów z tym, który naprawdę świadczy usługę.
Zezwolenie z MiCA nie gwarantuje rachunku bankowego. Polskie banki nie mają zakazu obsługi firm kryptowalutowych, ale wiele z nich stosuje restrykcyjną politykę ryzyka, a każdy bank ocenia klienta samodzielnie. Przy usługach z tokenami e-pieniądza (EMT) sprawdź też, czy nie jest potrzebne zezwolenie na usługi płatnicze lub inne uprawnienie wynikające z dyrektywy PSD2. Jak pracujemy z firmami z tego rynku, pokazujemy na stronie obsługa prawna firm kryptowalutowych.
Firmy prowadzące działalność w zakresie walut wirtualnych są instytucjami obowiązanymi według ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (ustawa AML). Stosują środki bezpieczeństwa finansowego wobec klientów, na bieżąco monitorują transakcje, stosują wzmożone środki przy wyższym ryzyku, przechowują dokumentację i zgłaszają podejrzane transakcje do GIIF.
Od 30 grudnia 2024 r. rozporządzenie (UE) 2023/1113 w sprawie informacji towarzyszących transferom środków pieniężnych i niektórych kryptoaktywów (TFR, tzw. travel rule) wymaga, by transferom kryptoaktywów z udziałem CASP towarzyszyły dane nadawcy i odbiorcy, bez progu kwotowego. Przy transferach powyżej 1000 euro na adres samodzielnie przechowywany (self-hosted) albo z takiego adresu dostawca ocenia też, czy adres należy do jego klienta lub jest przez niego kontrolowany.
Od 10 lipca 2027 r. będzie stosowane rozporządzenie (UE) 2024/1624 (AMLR), czyli jednolity unijny zbiór przepisów AML. CASP nie będą mogli prowadzić anonimowych rachunków ani rachunków umożliwiających anonimizację klienta, także przez kryptowaluty zwiększające anonimowość. Od 2028 r. unijny Urząd ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy oraz Finansowaniu Terroryzmu (AMLA) będzie bezpośrednio nadzorował wybrane transgraniczne podmioty wysokiego ryzyka, potencjalnie także CASP.
Sankcje UE obejmują kryptoaktywa tak samo jak tradycyjne środki. Rozporządzenie Rady (UE) nr 833/2014 zakazuje świadczenia usług w zakresie kryptoaktywów określonym osobom i podmiotom rosyjskim, z wyjątkami, a osobne ograniczenia przewiduje reżim sankcji wobec Białorusi. W Polsce ustawa z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego przewiduje krajową listę sankcyjną i zamrożenie środków. W pełni zdecentralizowane rozwiązania bez identyfikowalnego pośrednika nie są instytucjami obowiązanymi; obowiązki AML dotyczą pośredników, np. kustoszy, bramek wymiany (on-ramp i off-ramp) oraz, zależnie od funkcji, operatorów front-endu.
Od 1 stycznia 2019 r. dochód osoby fizycznej z odpłatnego zbycia waluty wirtualnej jest opodatkowany osobno, w ramach przychodów kapitałowych, stawką 19%. Zbyciem jest wymiana waluty wirtualnej na prawny środek płatniczy, towar, usługę lub inne prawo majątkowe oraz regulowanie nią zobowiązań; wymiana jednej waluty wirtualnej na inną jest neutralna podatkowo. Gdy łączne dochody wliczane do podstawy daniny solidarnościowej przekroczą 1 mln zł, od nadwyżki może być należna 4-procentowa danina.
Kosztem są udokumentowane wydatki bezpośrednio poniesione na nabycie waluty wirtualnej i koszty jej zbycia. Nadwyżkę kosztów przenosi się na kolejne lata, a przychody i koszty wykazuje się w rocznym zeznaniu PIT-38. Spółki mają zbliżony reżim w podatku CIT, z wyjątkiem dla określonych zawodowych podmiotów objętych ustawą AML. W VAT wymiana waluty wirtualnej na tradycyjną jest zwolniona jako usługa finansowa, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Hedqvist (C-264/14), a sprzedaż lub zamiana waluty wirtualnej jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych.
Najwięcej niepewności budzą staking, pożyczki, dostarczanie płynności i yield farming, airdropy, hard forki i kopanie oraz NFT, tokeny użytkowe i tokenizowane aktywa. Prawo podatkowe nadal opiera się na pojęciu waluty wirtualnej z ustawy AML, a regulacja rynku na szerszym pojęciu kryptoaktywów z MiCA, więc zmiana definicji w ustawie wdrażającej może mieć skutki podatkowe. Indywidualna interpretacja podatkowa chroni podatnika, który się do niej stosuje, jeśli spełni warunki ustawowe, a stan faktyczny odpowiada opisanemu we wniosku.
Dyrektywę DAC8 Polska wdrożyła ustawą z 13 lutego 2026 r. (Dz.U. 2026 poz. 347), która zmieniła ustawę o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami. Raportujący dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów zbierają i weryfikują dane o tożsamości i rezydencji podatkowej klientów oraz raportują objęte transakcje wymiany i transfery. Pierwszy cykl w 2027 r. obejmuje dane za 2026 r., a raporty do polskiej administracji skarbowej trzeba złożyć do 30 czerwca 2027 r.
Polska nie ma ustawy o tokenizacji: token podlega przepisom właściwym dla praw, które reprezentuje. Token odpowiadający akcji, obligacji lub jednostce funduszu podlega przepisom o instrumentach finansowych, token odnoszący się do waluty lub koszyka aktywów może być EMT albo ART, a pozostałe tokeny ocenia się według zakresu i wyłączeń MiCA. Zapis aktywa w rejestrze rozproszonym nie zmienia jego charakteru prawnego ani formalności przeniesienia, a samo nazwanie tokena NFT nie wyłącza go spod MiCA.
Projekty detaliczne w Polsce dotyczyły głównie tokenizowanych nieruchomości, prywatnego długu i produktów z udziałem w przychodach, zwykle przez spółki celowe (SPV). Zależnie od struktury stosuje się przepisy prospektowe (rozporządzenie (UE) 2017/1129 i ustawa o ofercie publicznej), rozporządzenie (UE) 2020/1503 o dostawcach usług finansowania społecznościowego, nadzorowane już przez KNF, przepisy o alternatywnych funduszach inwestycyjnych albo MiCA. Klasyfikacja wynika z treści praw, w świetle wytycznych ESMA. Głównym ryzykiem jest nazwanie tokena inwestycyjnego tokenem użytkowym, choć sama oczekiwana zyskowność nie przesądza, że token jest instrumentem finansowym.
Oferty publiczne kryptoaktywów innych niż ART i EMT reguluje tytuł II MiCA, ale według stanu na 9 października 2026 r. oferujący z siedzibą statutową w Polsce nie może przeprowadzić krajowej notyfikacji white paper, bo nie wyznaczono organu właściwego. Oferujący musi być osobą prawną, sporządzić white paper z informacjami wymaganymi przez MiCA i notyfikować go organowi państwa macierzystego co najmniej 20 dni roboczych przed publikacją. Komunikaty marketingowe muszą być rzetelne, jasne, niewprowadzające w błąd i spójne z white paper; tam, gdzie ma to zastosowanie, przysługuje 14-dniowe prawo odstąpienia, a oferujący odpowiada za informacje w dokumencie.
Wyłączenia z obowiązku white paper obejmują m.in. oferty do mniej niż 150 osób w każdym państwie członkowskim, oferty o łącznej wartości do 1 mln euro w ciągu 12 miesięcy oraz oferty wyłącznie dla inwestorów kwalifikowanych, gdy kryptoaktywa mogą być w posiadaniu tylko takich inwestorów. Każde wyłączenie ma warunki i nie usuwa automatycznie innych obowiązków.
W obrocie hurtowym reżim pilotażowy DLT (rozporządzenie (UE) 2022/858) pozwala infrastrukturom rynkowym DLT działać z celowanymi wyłączeniami; Polska dostosowała przepisy ustawą z 16 sierpnia 2023 r. Według rozdziału na dzień jego przygotowania na liście ESMA nie było polskiej infrastruktury rynkowej DLT, choć Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych (KDPW) angażował się w tę technologię.
Polska nie ma ogólnych przepisów o smart kontraktach (inteligentnych umowach): o tym, czy kod tworzy wiążącą umowę, decyduje Kodeks cywilny, w tym zdolność stron, ich zamiar, uzgodnione warunki i wymagana forma. Kod może wyrażać porozumienie albo automatyzować wykonanie wcześniej zawartej umowy. Unijny akt w sprawie danych (Data Act) definiuje smart kontrakty i stawia wymogi tym, które wykonują umowy o udostępnianiu danych, ale te przepisy nie obejmują każdej umowy na blockchainie.
Niektóre oświadczenia zapisane w kodzie mogą spełnić wymogi formy dokumentowej, która wymaga, by dało się zapoznać z treścią oświadczenia i ustalić jego autora. Kod ani zwykły podpis w blockchainie nie spełniają formy pisemnej; jest jej równoważne dopiero oświadczenie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czynności wymagające aktu notarialnego, np. przeniesienie własności nieruchomości, nadal go wymagają.
Polskie sądy wykładają umowę według zamiaru stron i celu umowy, a nie samego kodu. Gdy wynik działania kodu odbiega od uzgodnień, świadczenie bez podstawy prawnej można odzyskać jako bezpodstawne wzbogacenie. Błąd lub podstęp mogą wpłynąć na oświadczenie woli, a przepisów konsumenckich (obowiązków informacyjnych, prawa odstąpienia od umowy zawartej na odległość, zakazu klauzul niedozwolonych) kod nie wyłączy. Dlatego obok kodu warto zawrzeć umowę w języku naturalnym: opisuje prawa stron, relację między umową a oprogramowaniem, podział ryzyka błędów w kodzie i środki ochrony, gdy wykonanie pójdzie źle.
Zdecentralizowana autonomiczna organizacja (DAO) nie jest w polskim prawie osobą prawną i nie ma własnej formy prawnej. DAO istniejąca wyłącznie jako zestaw smart kontraktów nie może mieć majątku we własnym imieniu, zawierać umów, pozywać ani być pozywana.
Uczestnicy mogą odpowiadać osobiście, zależnie od konstrukcji i swojej roli. Sąd może ocenić, czy porozumienie o dążeniu do wspólnego celu gospodarczego spełnia przesłanki spółki cywilnej, której wspólnicy odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Samo posiadanie tokena lub głosowanie nie tworzy spółki, ale deweloperzy, operatorzy front-endu i inne osoby sprawujące kontrolę mogą odpowiadać za własne działania.
Projekty prowadzone z Polski, które potrzebują zdolności prawnej, np. do zawierania umów z dostawcami, utrzymywania własności intelektualnej lub skarbca albo współpracy z podmiotami regulowanymi, zwykle używają nakładki prawnej (legal wrapper): polskiej spółki z o.o., fundacji albo podmiotu zagranicznego, np. fundacji lub trustu celowego. Wybór zależy od roli nakładki, modelu zarządzania, podatków i oczekiwań inwestorów. Struktura DAO nie wyprowadza działalności poza przepisy: gdy identyfikowalna osoba świadczy usługi w zakresie kryptoaktywów, oferuje tokeny publicznie albo prowadzi platformę obrotu, stosuje się do niej MiCA, przepisy AML lub prawo papierów wartościowych.
Tak samo jest z DeFi (zdecentralizowanymi finansami). Według motywu 22 MiCA usługi świadczone w pełni zdecentralizowanie, bez pośrednika, są poza zakresem rozporządzenia, ale usługi zdecentralizowane tylko częściowo już nie. O tym, kto jest dostawcą usługi, może świadczyć kontrola nad front-endem, kluczami administracyjnymi, aktualizacjami lub opłatami, a firmy scentralizowane, które kierują aktywność klientów do protokołów DeFi, nadal odpowiadają za świadczone usługi regulowane.
Kodeks cywilny nie klasyfikuje wprost kryptoaktywów: nie są rzeczami, więc roszczenie windykacyjne właściciela nie stosuje się do nich bezpośrednio, ale zwykle traktuje się je jako zbywalne aktywa o wartości ekonomicznej. Transakcja w łańcuchu bloków przenosi kontrolę techniczną, ale nie zawsze spełnia wszystkie formalności prawne, a sposób przeniesienia zależy od praw, które kryptoaktywo reprezentuje.
Polska nie ma osobnego reżimu zabezpieczeń na kryptoaktywach. Zastaw cywilny lub rejestrowy bywa możliwy, gdy przedmiotem zabezpieczenia jest identyfikowalne zbywalne prawo, ale nie można tego zakładać dla każdego rodzaju kryptoaktywa; reżim zabezpieczeń finansowych może mieć znaczenie, gdy token jest np. instrumentem finansowym. Portfele kontrolowane przez kredytodawcę, portfele wielopodpisowe (multisig) i trójstronna kustodia wspierają egzekucję umowną, ale sama kontrola kluczy prywatnych nie przesądza o skuteczności zabezpieczenia ani o pierwszeństwie w upadłości.
Dla firm kryptowalutowych nie ma specjalnego prawa upadłościowego. MiCA wymaga prawnego oddzielenia kryptoaktywów klientów od majątku kustosza, także wobec jego wierzycieli, ale pozycja klienta zależy od umowy, identyfikacji aktywów i praktyki. Zabezpieczenie aktywów przez syndyka zależy od dostępu do kluczy prywatnych i współpracy kustoszy oraz giełd, a polskie prawo upadłościowe co do zasady zamienia zobowiązania niepieniężne na pieniężne według wartości z dnia ogłoszenia upadłości. W ochronie danych osobowych Europejska Rada Ochrony Danych (EROD) przyjęła 7 lipca 2026 r. ostateczną wersję wytycznych 02/2025: w praktyce dane osobowe najlepiej trzymać poza łańcuchem bloków (off-chain).
Rozdział wskazuje sprawy, które w ciągu 12 miesięcy od 9 października 2026 r. ukształtują prawo blockchain w Polsce. Pierwsza to los prezydenckiego i rządowych projektów ustaw oraz wyznaczenie KNF jako organu właściwego dla CASP i emitentów ART. Dalej: stosowanie AMLR od 10 lipca 2027 r. i wybór podmiotów przez AMLA w 2027 r., pierwszy cykl raportowania DAC8 w 2027 r., przegląd MiCA przez Komisję Europejską (możliwe objęcie DeFi, pożyczek kryptoaktywów i stakingu) oraz projektowana trzecia dyrektywa o usługach płatniczych (PSD3) i rozporządzenie w sprawie usług płatniczych (PSR) w zakresie płatności stablecoinami.
Na liście jest też postępowanie dotyczące giełdy Zondacrypto, która obsługiwała polskich klientów przez estońskiego operatora BB Trade Estonia OÜ. Prokuratura Regionalna w Katowicach wszczęła w kwietniu 2026 r. śledztwo w sprawie podejrzenia oszustwa i możliwego prania pieniędzy, 27 sierpnia 2026 r. operatora ogłoszono w Estonii upadłym, a śledztwo przejął specjalny zespół prokuratorów Prokuratury Krajowej. Postępowanie trwa, a ewentualne zarzuty nie przesądzają o winie, o której rozstrzyga sąd. Sprawa wpłynęła na debatę o polskiej ustawie nadzorczej i pokazuje, jak trudno odzyskać aktywa klientów ponad granicami.
Zanim powstanie krajowa ścieżka licencyjna, firma przygotowująca się do zezwolenia w Polsce może uporządkować ład korporacyjny, zabezpieczenia ostrożnościowe, ochronę aktywów klientów, zarządzanie konfliktami interesów, procedury AML i travel rule, ryzyko ICT według rozporządzenia (UE) 2022/2554 o operacyjnej odporności cyfrowej (DORA) oraz plan uporządkowanej likwidacji.
Stan prawny: według rozdziału, na 9 października 2026 r. Przepisy i postępowania mogą się zmienić, dlatego aktualny stan sprawdź z nami przed decyzją.
Rozdział opublikowany w: The Legal 500 Country Comparative Guides 2026 - Blockchain & Crypto Assets, Poland (otwiera się w nowej karcie) (Legalease).
Nie: od 1 lipca 2026 r. wpis do polskiego rejestru VASP nie jest podstawą do świadczenia usług regulowanych przez MiCA.
Wpis był bramką AML, bez nadzoru ostrożnościowego i wymogów kapitałowych. Po końcu okresu przejściowego MiCA te usługi wymagają uprawnienia z MiCA, np. zezwolenia CASP z innego państwa członkowskiego i notyfikacji transgranicznej.
Jeśli współpracujesz z firmą kryptowalutową jako bank, instytucja płatnicza albo inwestor, sprawdź ją w rejestrze ESMA i w rejestrach państwa macierzystego, a nie tylko w rejestrze VASP.
Według stanu na 9 października 2026 r. możesz uzyskać zezwolenie CASP w innym państwie członkowskim UE, oprzeć model na CASP z zezwoleniem unijnym albo zawiesić działalność regulowaną.
Polska nie wyznaczyła organu właściwego dla CASP, więc krajowa ścieżka nie istnieje. Zezwolenie zagraniczne wymaga siedziby statutowej w tym państwie, faktycznego zarządu w UE i rzeczywistej obecności na miejscu.
Odwrotne pozyskiwanie klientów (reverse solicitation) jest interpretowane wąsko i nie pozwala aktywnie zabiegać o polskich klientów. W międzyczasie możesz przygotować ład korporacyjny, procedury AML i travel rule, ochronę aktywów klientów oraz zarządzanie ryzykiem ICT.
Nie: sam kod ani zwykły podpis w blockchainie nie spełniają formy pisemnej, ale oświadczenie z kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest jej równoważne.
Niektóre oświadczenia zapisane w kodzie mogą spełnić wymogi formy dokumentowej, jeśli da się zapoznać z treścią oświadczenia i ustalić jego autora. Czynności wymagające aktu notarialnego, np. przeniesienie własności nieruchomości, nadal go wymagają.
Polski sąd wyłoży umowę według zamiaru stron i celu umowy, a nie samego kodu. Umowa w języku naturalnym zawarta obok kodu ogranicza spory o to, co strony naprawdę uzgodniły.
Może: DAO nie ma w Polsce osobowości prawnej, a sąd może uznać porozumienie uczestników za spółkę cywilną, której wspólnicy odpowiadają solidarnie.
Samo posiadanie tokena lub głosowanie nie tworzy spółki. Decydują konstrukcja i rola uczestnika, a deweloperzy, operatorzy front-endu i inne osoby sprawujące kontrolę mogą też odpowiadać za własne działania.
Gdy projekt potrzebuje zdolności prawnej, np. do zawierania umów albo utrzymywania skarbca, zwykle używa nakładki prawnej: polskiej spółki z o.o., fundacji albo podmiotu zagranicznego.
Do 30 czerwca 2027 r.: pierwszy cykl raportowania DAC8 w 2027 r. obejmuje dane za 2026 r.
Polska wdrożyła DAC8 ustawą z 13 lutego 2026 r., która zmieniła ustawę o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami. Raportujący dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów zbierają i weryfikują dane o tożsamości i rezydencji podatkowej klientów oraz raportują objęte transakcje wymiany i transfery.
Jeśli jesteś raportującym dostawcą, sprawdź już teraz, czy dane zebrane od klientów w 2026 r. wystarczą do pierwszego raportu.
Powiązana usługa
Doradzamy firmom kryptowalutowym, fintechom i funduszom w sprawie licencji CASP, przejścia z rejestru VASP i zgodności z MiCA oraz AML. Zobacz, jak pracujemy, albo przeczytaj cały rozdział u wydawcy.
